חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 18141-12-10

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בנתניה
18141-12-10
17.3.2011
בפני :
הרווי גרובס

- נגד -
:
שאול כריסי
 :
פלאפון תקשורת בע"מ
פסק-דין

בפני תביעה בסכום כולל של 6,696 ש"ח על סמך טענת התובע שחוייב במכשיר שלא רכש, גם נטען על ידי הנתבעת שהוא עשה שימוש באותו מכשיר. כתוצאה, הוא חוייב בחשבון אשראי שלו בסך 773 ש"ח.

התובע היה בעל 12 טלפונים ניידים מרשת הנתבעת וב-12.7.10 הגיע לסניף נתניה על מנת לסיים התקשרות שנמשכה 36 חודש ל-10 מכשירים מתוך ה-12.

במהלך חודש ספטמבר קבל התובע חשבונית מהנתבעת ובה ראה שהוא מחוייב עבור גלישה באינטרנט ועבור רכישת מכשיר בשם נט סטיק. הוא מיד פנה לנתבעת בטענה שלא רכש ולא השתמש במכשיר הזה. נאמר לו, אחרי בדיקה קצרה, שלא נכון שאכן רכש ואכן השתמש. הוא ביקש לקבל העתק מחתימתו על העסקה. גם כאשר לא מצאו חתימתו לעסקה נציגי הנתבעת לא ביטלו את העסקה ולא החזירו לו את הכסף.

כתוצאה מכך, התובע הגיש תביעתו שהוא מבקש החזר כספו וגם פיצוי של 5,000 ש"ח בגין הטרדה, ובגין החשש שהנתבעת פעלה שלא כדין תוך חיוב כרטיס אשראי ללא הרשאה ולא רק זה אלא גם לאחר שהוא הפנה את תשומת לב הנתבעת לנעשה, הדבר לא תוקן בצורה נאותה או במהירות.

רק לאחר הגשת התביעה, הסכומים שנגבו ממנו נוכו מחשבונו.

עמדת הנתבעת, כפי שמתבטא בכתב ההגנה היא שמדובר בטעות אנוש שהתרחשה בעת שהוא היה אצל הנתבעת, במשרדיה ב-12.7.10. וכך נאמר: "רשום עסקת המודם הסלולארי נעשה בשל טעות אנוש פשוטה ובתום לב של ממש כאשר נציג הנתבעת רשם את העסקה על כרטיס הלקוח של התובע במקום על כרטיס לקוח של לקוח אחר, שטופל באותו יום על ידי אותו נציג". (סעיף 10 לכתב ההגנה).

גם אם בית משפט מקבל את ההסבר, לא היה צריך לקחת חודשים לתקן את הטעות והתובע לא היה צריך לקחת את הסעד לגשת לבית המשפט. התרשמות בית המשפט שאלמלא הגשת כתב התביעה לא היתה הנתבעת מבצעת בדיקה לעומק ולא היתה מוותרת על הכספים שנגבו מהתובע. רק התביעה זרז את הנתבעת לעשות מה שהיתה צריכה לעשות עם התלונה הראשונה של התובע. מצב זה, מצדיק פיצוי.

כאשר בית המשפט לוקח בחשבון את כל השתלשלות העניינים מקובלת עלי עמדת הנתבעת שהדרישה של התובע היא מעבר לפרופורציה הנכונה, אך יחד עם זאת, אחרי ששקלתי את העניין אני מחליט לפצות אותו בסכום של 2,000 ש"ח ועוד 500 ש"ח עבור הוצאות המשפט.

גם אם דובר בטעות אנוש ותום לב, לטעויות יש השלכות.

לאור האמור, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע 2,500 ש"ח וזאת תוך 30 יום מהיום ואם לא כן הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

<#5#>

ניתנה והודעה היום י"א  אדר ב תשע"א, 17/03/2011 במעמד הנוכחים.

הרווי גרובס, שופט

הוקלד על ידי: מיכל גורן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>